Почему? Не потому, что это подтверждается наукой или западной схоластической гипотезой придирчивости (кстати, есть очень хорошие западные ученые, которые действительно знают, что такое буддизм, такие как доктор Сайрус Стерн, профессор Турман, профессор Джеффри Хопкин, профессор Дэвид П. Джексон и многие другие). другие). Я не верю, что буддизм может быть подтвержден или опровергнут научными исследованиями, наукой или «научным» анализом в западном стиле, хотя я верю, что такие усилия имеют свою ценность и место в человеческом знании. Мы не должны использовать их для определения истинности буддизма, точно так же, как мы не используем математику для определения ценности стихотворения. Обои на рабочий стол буддизм кому интересно может подобрать здесь.
Давайте посмотрим, действительно ли ведущие ученые мирового класса верят, что наука может быть мерилом буддизма (здесь они имеют дело с религией как таковой, а не только с буддизмом. Согласно общему мнению Эйнштейна, Бора, Эддингтона, Паули, де Бройля, Джинса и Планка, современная физика не доказывает и не опровергает, не поддерживает и не опровергает мистическое духовное мировоззрение.
Эйнштейн в книге «Куда движется наука?» говорит: «Нынешний способ применения аксиом физической науки к человеческой жизни не только полностью ошибочен, но и содержит в себе что-то предосудительное». Когда архиепископ Дэвидсон спросил Эйнштейна, какое влияние теория относительности оказала на религию, он ответил: . Относительность — чисто научная теория и не имеет ничего общего с религией/дхармой.